阅读: 368
法律文书范文：上诉人钟XX为与被上诉人施XX担保追偿权纠纷一案是由范文词典为您精心收集，希望这篇上诉人钟XX为与被上诉人施XX担保追偿权纠纷一案范文可以给您带来帮助，如果觉得好，请把这篇文章复制到您的博客或告诉您的朋友，以下是上诉人钟XX为与被上诉人施XX担保追偿权纠纷一案的正文：
上诉人钟XX为与被上诉人施XX担保追偿权纠纷一案
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2009)浙湖商终字第304号
上诉人(原审被告)：钟XX，男，1959年5月20日出生，汉族，住湖州市。
委托代理人：倪XX，浙江XX律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：施XX，男，1956年9月24日出生，汉族，住湖州市。
上诉人钟XX为与被上诉人施XX担保追偿权纠纷一案，不服湖州南浔区人民法院(2009)湖浔商初字第867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年9月16日立案受理后，依法组成由审判员何玲玲任审判长、代理审判员陈静和沙季超参加评议的合议庭审理本案，书记员陈蓉担任记录。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：钟XX因购买建筑材料于2006年11月20日向浙江南浔农村合作银行千金支行(以下简称千金支行)借款，到期后偿还了部分借款本息，尚欠借款本息50015.02元。2007年12月27日，保证人施XX与马荣泉(案外人)代钟XX返还千金支行借款本息50015.02元，其中施XX代为返还25007元。
施XX于2009年7月1日向原审法院提起诉讼，请求判令钟XX立即清偿代付借款25007元、相应利息及本案诉讼费。庭审中，施XX放弃要求钟XX支付利息的诉讼请求。
钟XX在原审辩称，其于2006年11月20日向千金支行借款属实，但这笔钱不是施XX所还，是钟XX自己返还，故要求驳回施XX的诉讼请求。
原审法院审理认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。施XX已代钟XX返还千金支行部分借款，其要求钟XX清偿代付款25007元的主张，符合法律规定，该院予以支持。据此，为了维护正常的社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定，判决：钟XX应返还施XX垫付款人民币25007元，限于判决生效之日起十日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取人民币213元，由钟XX负担。
钟XX不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误。事实上借款为钟XX所还，与施XX无关。千金支行与施XX串通，出具虚假证明。资金的往来应以入帐凭证和出帐凭证为依据。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
施XX在二审中辩称：收贷收息凭证和银行出具的证明，足以证明施XX是还款人。
双方当事人在二审中均无新的证据提交。钟XX在二审中申请本院向千金支行调取2007年12月27日归还本案所涉款项的原始凭证。经本院与千金支行核实，本案所涉借款除收贷收息凭证以外，无其他凭证。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是本案借款是谁归还的。本案中，施XX向法院提供了“客户名称”为“钟XX”的收贷收息凭证一份和千金支行出具的证明一份，收贷收息凭证和证明相互印证，能够证明施XX代钟XX归还借款25007元的事实。钟XX虽称借款为案外人沈如荣归还，与施XX无关，但未能提供充分有效的证据予以证明。上诉人钟XX的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律和实体处理无不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费426元，由上诉人钟XX负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何XX
代理审判员 陈 X
代理审判员 沙XX
二OO九年十一月十八日
本件与原本核对无异
书 记 员 陈 X
法律文书范文：上诉人钟XX为与被上诉人施XX担保追偿权纠纷一案版权归作者所有,转载请注明出处!
分享范文给亲友.
下一篇:书写“民事上诉状”须知 下一篇 【方向键 ( → )下一篇】
上一篇:信用卡纠纷案民事裁定书(2011)黄浦执字第74号 上一篇 【方向键 ( ← )上一篇】
快搜